Buscar temas

NO+Reparto: por qué es inviable el sistema de reparto hoy Tema del Curso: Microeconomía

No mas reparto porque el sistema de reparto es inviable

En 1980, Chile tomó la decisión correcta de sustituir el sistema de pensiones basado en un mecanismo de reparto, por uno de capitalización individual. En un sistema de reparto, la población activa paga cotizaciones con las que se pagan las jubilaciones de los pensionados, y en uno de capitalización individual, los activos contribuyen con ahorros para construir un fondo propio que será usado para financiar su pensión.

La decisión de reemplazar el sistema de reparto por uno de capitalización individual respondió a la inviabilidad de sostenerlo en un contexto de tasas de fertilidad decrecientes, con una población cada día más sana y con expectativas de vida crecientes, lo que invariablemente llevaría al colapso de las cajas de previsión.

Cambios demográficos

El funcionamiento del sistema de reparto está fuertemente influenciado por los cambios demográficos. En Chile hay una fuerte caída en la tasa de fertilidad. En 1960, una mujer tenía en promedio 5,6 hijos, en 2012, solo 1,83. También hay un fuerte aumento en las expectativas de vida. A inicios de los ´80, esta última llegaba a 71 años, y hoy ha aumentado a más de 80 años.

En teoría el sistema de reparto podría funcionar y entregar pensiones similares a la renta que se tenía al momento del retiro. Sin embargo, para que ello ocurra, se requiere que el crecimiento de la población activa supere al de aquellos que se están retirando, o que las tasas de crecimiento de la economía y de remuneraciones sean elevadas para que los trabajadores activos puedan contribuir con cotizaciones mayores.

Si hoy la tasa de cotización de una persona activa es del 10% de su salario, en un sistema de reparto para que ella pueda recibir una pensión equivalente a su sueldo, se requiere que existan 10 personas activas con un salario similar que contribuyan cada una con un 10% para financiar la pensión de quien ya se ha retirado.

En 1980 las personas con edades entre 20 y 65 años estaban en una razón de 10 a 1 respecto de quienes tienen más de 65 años. Pero, en 2015, los chilenos entre 20 y 65 años están en una razón de 6 a 1 respecto de las mayores de 65 años.

Si, además, las proyecciones son de que las expectativas de vida sigan aumentando y la tasa de fertilidad disminuya algo más, se dará que la proporción de personas con edades por sobre los 65 aumentará aún más respecto de los que tienen entre 20 y 65. Para el año 2040, se proyecta que dicha razón será de menos de 3 a 1.

Y, con ello, la carga para lo población activa, en términos de contribuir con sus cotizaciones al financiamiento de las pensiones de los retirados, no será sostenible, y llevará a pensiones cada vez menores; excepto, que el sistema y el país se endeude, o desprenda de patrimonio, para financiar el déficit creciente que, por el bajo número de cotizantes y un número creciente de beneficiados, se va creando en la economía.

Les dejo una pregunta para comentar: Con una proporción de trabajadores entre 20 y 65 años que será cada vez menor, ¿es la decisión correcta amarrar las pensiones a las cotizaciones que puedan aportar los activos?

Este artículo fue uno de los más leídos en claseejecutiva.emol.com durante 2017. ¡En marzo sumaremos nuevos contenidos de los Diplomados de Clase Ejecutiva UC!

 27 comentarios

Otros artículos de Ricardo Raineri

Déjanos tu comentario

  • Juan Guille Flores

    Como en la mayoría de los paises… porque no?

    • Pedro Pablo de Torres MA & MMF

      En la mayoría de los países el sistema es deficitario y el déficit es creciente en el tiempo. Si lee por ejemplo el informe del Banco de España, el BC español, que se llama: “El sistema público de pensiones en España; situación actual, retos y alternativas de reforma”, verá que este cuenta que la solución de ese sistema de reparto, y de la gran mayoría, pasa por bajar las pensiones y tener fuentes privadas de ahorro.

    • Lester López

      No es que en otros países “funcione” el raperto. Tal como dice alguien, el sistema es deficitario, esto significa que es gasto, que incrementa el gasto fiscal y su deuda si es que la hay. El problema es que si el sistema de reparto deficita al fisco, el sistema de afp deficita a la población. No importa lo que te digan, la verdad es que ningún sistema es viable sin salarios decentes, y eso jamás sucederá en Chile. Sea cual sea el Presidente electo en la próxima elección o cualquiera siguiente, espera 10, 20, 30, 40 años, y perpetuamente habrá un 70% de población que ganará menos del equivalente a 300 mil pesos actuales, incluidos el 40% de los profesionales. Es un 70% de población que puede aumentar en número pero jamás reducirse, y será un 70% de pensionados indigentes. Pero, entonces ¿dónde está el truco? Por cada 100 pesos en poder de una afp, 2 pesos son capital social propiedad de los dueños de la afp, y 98 pesos son propiedad de los cotizantes, es decir, los accionistas ponen 2 pesos y reciben dividendos como si pusieran 95 pesos. ¿te parece justo? Si los cotizantes -los trabajadores- vieran sus cotizaciones convertidas en acciones, los jubilados se pensionarían ricos, sin embargo, son terceras personas las que usufructan de tu plata. Tanto las cotizaciones como los títulos de capital social (acciones) se deducen en plata, sin embargo, una misma cantidad de plata de las cotizaciones se devalúa mientras que la de las acciones se dispara. Es cierto, la misma cantidad en dinero puede tener diferente valor. Ese es el gran truco. La gran estafa.

      • german

        los salarios son proporcionales a la contribucion del trabajador… o tu le pagarias $2.000.000 al gafiter por destapar tu WC? apuesto que tu gasfiter tambien encuentra que es poco $ 30.000 por destaparlo. Favor lean un libro de economia nivel 0, antes de pedir subir salarios contra nada

        • Paulina Zamora Justiniano

          Germán…justamente de eso se trata; puedo entender porque quizás 30 mil pesos son acordes a destapar un WC. Sin embargo no hay justificación racional ( ni económica ) para que un Gerente de Directorio reciba 1000 veces eso por asistir a una reunión mensual….y no me salgas con las leyes del mercado y la oferta y la demanda…en las ciencias físicas existen leyes mucho más empíricas y no por eso un avión de 100 toneladas no puede volar, vuela pese a la ley de gravedad. El ser humano descubre las leyes naturales no para sufrirlas, sino para sobreponerse a ellas.

        • Lester López

          Germán, si tú has leído un libro de economía nivel cero te darás cuenta que un gasfiter, aludiendo tu ejemplo, Primero: es un trabajador independiente, y puede cobrar lo que quiera por destapar waters de gente que no sabe o no tiene tiempo para hacerlo, no es un trabajador dependiente ni aslariado, Segundo: al gasfiter puede irle bien o mal, sea como sea, es otra víctima de la trampa de la educación como fuente de mano de obra barata en lugar de fuente de saber, 3- Probablemente tú, que tanto sabes de economía, basas tu conocimiento en tu experiencia personal de vida, quizá te pagaron un buen colegio, sin sobresaltos una universidad, y sin sobresaltos encontraste una buena pega que te tiene feliz, y hasta juntaste plata para ser un exitoso emprendedor, pagando el salario mínimo, y se feliz porque tu gran salario es el fruto inequivoco de tu gran “contribución”. Que bien por tu suerte, por tu destino, y agradece no haber sido hijo de ese poco educado gasfiter, en una población de La Pintana o cerro Navia. Los libros de economía no saben nada de la vida, y si no saben nada de la vida, tampoco saben nada de economía.

        • Lester López

          Además estimado Germán, su aporte es una opinión. No tiene ningún argumento para refutar mi comentario, sencillamente porque no existe argumento alguno que la refute, porque son dos verdades.

  • Ricardo Aguirre andrade

    una consulta.-¿ porque en las instituciones uniformadas se mantiene el antiguo sistema ?, por favor información seria, no insultos

    • JMP

      Porque no sirven los soldados ancianos, es más sobre los 40 años las capacidades físicas necesarias para tales actividades empiezan a disminuir.

    • Pedro Pablo de Torres MA & MMF

      Simple: porque ellos son menos del 0.1% de la población y como ese sistema es deficitario (entre 1% y 2% del PIB) el otro 99.9% de la población lo financiamos con el Presupuesto Nacional, el cual nosotros financiamos pagando impuestos. La idea de ese subsidio es que ellos están arriesgando su vida por nosotros. Con esos números es obvio que el el 99.9% no se puede pasar a ese sistema, porque no habrían recursos.

    • Lester López

      Por una razón muy sencilla. Pero antes aclarar que cuando te digan que “arriesgan su vida por los demás” es más bien una mentira parcial y una verdad parcial: sólamente un mediano porcentaje de suboficiales de carabineros arriegan su vida y trabajan 24 horas. Los oficiales de la misma institución como los oficiales de todas las ramas de FFAA no arriegan su vida ni trabajan más de 8 horas, y mayormente en oficinas. Aparte de los suboficiales de carabineros, los que en sistema de turnos trabajan más de 8 horas son los suboficiales de frontera, pero también tienen varios días libres. Entonces los que merecen un sistema de pensión “de honor” son los suboficiales carabineros de terreno y los suboficiales de ffaa de frontera. Y eso sin incluir a los fuerzas especiales, que la “pensión de honor” sólo la merecen los que enfrentan delincuentes y no los que reprimen marchas. El resto sobra. Dicho esto, la razón técnica es que hace unos años atrás los funcionarios públicos tenían un sistema cooperativo y los trabajadores privados tenían al INP. Durante la dictadura se obligó a los trabajadores a pasar a la afp (comenzando con promesas de sueños, y terminando con amenazas para quienes no se creían el cuento), y en el sector público sólo se dejó a los militares en la previsión pública, a quienes además se les aumentó exponencialmente el salario comparado con sus condiciones históricas, esto como medida para fidelizar servicio.También en dictadiura se privatizaron las escuelas de oficiales, y pasaron de ser gratuitas y universales a ser pagadas y con selección bajo requisitos subrepticios. Al ser fidelizados para servir (a un interés particular), ya que la patria no es razón suficiente, son los únicos que reciben tributo del estado aparte de los ex presidentes de la República: los oficiales pagan por matricularse en las escuelas de oficiales, y al egresar son los únicos chilenos (aparte de “los apellidos”) que tienen “trabajo” asegurado por el estado, y con salarios altísimos, y luego pensiones altísimas. Esto garantiza filtro selectivo y lealtad a la jerarquía. Y como puedes ver, de paso se les eximió de un mecanismo nefasto, redondo y calculado, como las afp. Las afp funcionarían si los salarios chilenos fueran del nivel de escandinavia, pero la realidac es que en Chile el 70% de la población gana menos de 300 mil, y eso tampoco es coincidencia. Tu pregunta es ¿porque en las instituciones uniformadas se mantiene el antiguo sistema ? Y si te das cuenta no existe ninguna razón técnica. Ni siquiera el “arriesgar su vida” que te dicen por ahí es una razón técnica, pues si la afp tuviera un mecanismo favorable no habría ningún problema en que los uniformados cotizaran en él. Te darás cuenta que, al final del día, los que diseñaron ambos sistemas fueron los mismos, y que simplemente fue separar el trigo del afrecho, el trigo para nosotros, el afrecho para ustedes.

    • german

      por que no quisieron cambiarse, y puedes sustentar a unos pocos con pensiones tipo capredena. Pero cualquiera, perdon cualquiera con conocimientos basicos de economia entiende que no es aplicable para todos. Trabajar 20 años y luego vivir otros 40 juvilado no es posible ahorrando o imponiento 10% ni 20% ni tampoco 30%….
      Yo creo que todos debieran estar en capit. individual incluido FFAA.

  • JMP

    Es tan claro el artículo, no entiendo como la gente no comprende y pide un regreso a sistemas ya inviables. Además el antiguo sistema otorgaba buenas pensiones a algunos (una minoría) de ciertas cajas, la mayoría cotizaba en cajas que otorgaban pensiones miserables y en todas ellas las pensiones disminuían con el paso del tiempo debido a la no indexación con la UF. Otro detalle muy importante los porcentajes de cotización siempre fueron superiores al 20% de los ingresos.

    • Pedro Pablo de Torres MA & MMF

      Así es: lo que no se cuenta es que los obreros, la gran mayoría en esas épocas, recibían una pensión muy baja. Pero la gente quiere creer en milagros y quiere escuchar promeses mágicas: por esos somos presa fácil de los demagogos.

  • Seba Rivas

    “En Chile, solo 5 familias, ganan los mismo que 5.000.000 de chilenos”.
    Si bien señaló que los bajos sueldos no permiten un reparto viable en el tiempo, entre otras razones, por los paupérrimos salarios ¿por qué mejor, y de una vez por todas, se suben las remuneraciones para sustentar un sistema de reparto a la altura de los países escandinavos?
    Las AFP prometieron en los 80 sueldos símiles en edad activa, asunto que no cumplió.
    Eliminando la desigualdad en nuestro país, se atacará directamente el problemas de las pensiones.

  • Lester López

    El análisis de un doctor puede tener toda una pomposidad, pero normalmente los tecnócratas no conocen una realidad que no viven, y la mayoría de las veces además traspasan sus propios sesgos como verdad a sus conclusiones: Sí, el problema base son los salarios, pero entendamos que en Chile hoy el 70% de la población gana menos de 300 mil, incluídos en este lote el 40% de los profesionales, si vamos en esta mima línea más atrás, vemos que esa realidad es porque la educación es mala, pero la educación es intencionalmente mala porque lo cierto es que no es una fábrica de saber, sino una fábrica de mano de obra barata. Un poderoso sector de la economía privada siempre necesitara una masa crítica de obreros, razón por la cual existe ese 70% que gana menos de 300 mil. Este “nuevo esclavismo” es el “cimiento” (dicho bien irónicamente) de la economía chilena. Ese 70% de chilenos siempre se mantendrá. Si algunos escalan el nivel social, otros nuevos los irán reemplazando, manteniendo el 70%. Ese 70% de chilenos al jubilar de la afp, serán un 70% de chilenos en calidad de pensionados indigentes. Eso es el presente y el futuro, ¿y el pasado? los adultos mayores que hoy son pensionados tienen pensiones indignas. Fueron las primeras víctimas del neoesclavismo. Mis abuelos -y de ahí para atrás- debieron salir a trabajar a los 10 años para poder comer, y qué pensar en terminar la secundaria o ir a la universidad. Y las condiciones laborales que tuvieron siempre fueron más o menos indignas, sin embargo hoy mucha gente carente de empatía y con una venda a los ojos, que viven la comodidad sólo por suerte, (sí, suerte), culpan a los viejos pobres por sus bajas pensiones: “que no fueron capaces de ser mejores, que son flojos, que cada uno se construye su futuro” (esa última frase -que pretende ser una lección de superioridad moral- se la he leído y escuchado a gente que siempre tuvo una ventaja material o social y algo más para obtener un cierto grado de éxito, son “los que caen parados”). Dicho esto, podemos ver que el tama salarios no mejorará y para otros cuya suerte está echada nunca mejoró. Si los salarios no mejorarán ¿qué sentido tiene cualquier tipo de sistema de previsión? Este doctor estadounidense muy plantado dice que el reparto no es viable, ¿entonces las afp sí son viables? O más bien ¿Es viable para la gente el nivel de pensiones de las afp? ESa es la pregunta clave. Y la respuesta clave es que el cúmulo de dinero cotizado por los trabajadores en las afp cada día desde que las afp comenzaron es miles de veces superior al capital social de estas empresas: si un cotizante de las afp, en lugar de ser cotizante fuera accionista de la misma, sería rico, sin embargo otra persona usufructa -parasitariamente- de esa ecuación rota. Este doctor, que no tiene importancia quién es, descarta un sistema, y por omisión valida otro sistema que debe ser descartado, porque da lo mismo que un sistema no sea viable para el gobierno o los inversionistas, aquí lo que importa es que el sistema sea viable para la dignidad de las personas. NO+AFP.

  • Paulina Zamora Justiniano

    Miren, no soy economista, pero el sentido común me señala que el problema central aquí no es la relación activos vs. pasivos, ni la expectativa de vida, aspectos a tomar en cuenta, pero que son sobrepasados por otros dos más importantes; el nivel de salarios ( distribución equitativa ) y la productividad de los activos. A medida que surgen más y mejores tecnologías y madura la pirámide poblacional evidentemente cada vez van a trabajar menos personas y menos tiempo…y ?? Por ello los que no trabajan tienen que pasar hambre o los que sí lo hacen tendrán que trabajar hasta los 80 años ? Esos argumentos son falaces; lo importante es que la población activa mantenga la productividad acorde a las necesidades del conjunto y ello no depende tanto de cuántas horas/hombre o años trabaje un individuo, sino de la eficiencia de los mecanismos productivos mismos.

    • german

      como explicas que los trabajadores en 2015 sean el doble que 1975? Habia mas tecnologia el 75 y por eso menos puestos de trabajo. En serio, te hace falta estudiar economia basica nivel 0

      • Paulina Zamora Justiniano

        Germán, evidentemente me refería a la relación activos/ pasivos; esa relación va ir disminuyendo y ello no implica necesariamente mayor precariedad para los pasivos, en la medida que los activos mantengan una tasa de productividad y crecimiento acorde a los nuevos requerimientos. No seas tan corto de mente…con cariño.

    • german

      Paulina, Creo que ya entendimos que no eres economista. Creo que eso del cargo de “Gerente del Directorio” y que ganan “1000 veces por una reunion al mes” es realmente una vista muy sesgada de la realidad y no concoces las resposabilidades de ser director de S.A. Si es tan facil por que no trabajas de “gerente del directorio” como tu dices y todos los problemas sociales se resolveran.

  • Ignacio Olaeta

    Q le enseñaron o aprendio Rainieri. El Articulo es una falacia de principio a fin.

    • Luis Arturo Gatica Rubio

      Rebate con argumentos, no contestes con otra falacia.

  • Gabriel Vega
  • Anselmo Ciro

    Es tan bueno el sistema AFP que ningún país serio del mundo lo usa.

  • Juan Eduardo Coeymans

    El sistema de AFP es muy bueno como generador de riqueza. Sus tasas de rentabilidad reales de los fondos son excelentes. Los fondos de mayor riesgo sufren más en las crisis pero con el tiempo se recuperan y superan a los de menor riesgo. Las bajas pensiones no son el resultado de mal manejo de los fondos si no de lo bajo que son las cotizaciones, (antes eran el doble), de que el hecho que vivamos casi diez años más que antes implica que los fondos tienen que financiar casi el doble de años de jubilación , y de que el promedio de trabajadores cotiza veinte años en vez de toda su vida laboral. En economía no hay magia porque los recursos no vienen de Marte, vienen de nosotros. Postergar cinco años la edad de jubilación, a partir de los 65, generaría un aumento de pensión cercano al 50 por ciento. Si no se hicieran reformas mal diseñadas y la economía recuperara una tasa de crecimiento del 4 por ciento, los salarios y las jubilaciones crecerían mucho y con ello las cotizaciones y pensiones. La solución para los que a pesar de todo quedan bajo una “línea de flotación” debe enfrentarse con recursos generales, reduciendo toda la grasa que tiene el estado y, si no alcanzan esos ahorros, eliminando los “hoyos” del sistema de impuestos (renta presunta, por ejemplo).

volver al inicio
X